胡希恕和刘绍武的学术比较
胡希恕和刘绍武的学术比较两人相同
1、胡和刘都受皇汉医学的影响较大
。
2、胡和刘都是方证辨证派的，辨证基本不使用五行辨证和脏腑辨证。
3、病位有表、里、中三部，每个病位上有阴阳两种不同的病性。如此病分六种类型。
4、对于六经，两者都反对经络发病说和六经传变说，反对六经为六经络的说法。
5、两人都是临床大家，临床实践都在60年以上。
两人不同
1、表阴是少阴还是厥阴？胡认为表阴是少阴。刘认为表阴是厥阴。 刘认为少阴为中，少阴病就是心病，“心动悸”是少阴病主要症状。
2、胡认为表部含皮毛、肌骨；刘认为表部是皮毛和肺，不含肌骨。胡认为中部是胸腹部一切脏器（不含脑子），刘认为中部是肌骨、循环、泌尿生殖、内分泌、免疫系统。里部两者相同都是整个消化道。（注：刘氏有的学生现在已经将表中里的划分修改得和胡氏的表、半表半里、里的划分基本一样）。
3、胡认为病是表里相传的，没有倒过来传的（301页）；刘没有严格的表里相传说，也有从中传表的，胡氏认为病传入里就不再传了，而刘氏认为有太阴传阳明的情况（66页）。
4、对于六经
，两者都反对经络发病说和六经传变说，反对六经为六经络的说法。胡老认为六经的实质是六证，但其讲学中表述还是用六病名词来表述（411页 314页）。 刘认为六经实为六种类型的病。
5、胡是原方派，开方多不改原方，爱用合方。刘是变通派，有用经方、时方，有自创方（药味较多），刘氏六病的主方全部是自创方。 刘氏对于局部病的专病专方是下了一翻心血的，他的很多专方值得重视。
6、胡有“胡柴胡”之称，尊仲景，认为少阳病用和解法，最善用柴胡剂；刘认为少阳病应用清法，自创黄柴胡汤，认为小柴胡方不是纯阳证的少阳方，但还是将其列为中部部证的首选方，见116页。但刘也很看重小柴胡汤，还将其视为整体病首选方。
7、胡氏认为《内经》和《伤寒杂病论》属于不同的理论体系。《内经》属于医经家的著作。《汤液经》是《伤寒杂病论》的蓝本，属于经方家的著作。但值得注意的是胡在论著中论述病的传变时主要是采用了《内经》中“正邪交争”的观点。刘氏虽论证了《伤寒》六经非《内经》六经，但就《精义》一书来看，没有见他明确《内经》和《伤寒杂病论》属于不同的理论体系，他认为《伤寒论》对《内经》还是有所继承的 （190页 ）。
8、胡氏重胃气津液，认为正邪交争时胃气的盛衰是关键，人体抗病的能量基础来自胃气。刘也重气血，但认为人体器官心脏居第一，心脏是气血循环的保障。（2页）。
9、胡有“阳气即津液”说（含津血、湿、邪气等），认为“亡阳”之类意思就是亡津液。刘认为“亡其阳”之类意思是阳随液脱（152页）。
10、胡的临床具体辨证程序如下：先辩六经（即六证，即表里阴阳）；次辩寒热虚实；最后是辩方证药证（314页）。刘氏在《精义》一书中没有论述具体的临床辨证程序。
11、胡氏也擅用桂枝汤类方。他认为桂枝汤属于表虚阳证，是解外热的，是甘温除热35、78页。桂枝汤使用的一个前提是津液有所损伤，精气虚。32、35页。认为吃桂枝汤没有不发热的（表热，书中五次说过这样的话）。认为桂枝汤最平稳不过了28页（至少3次提及）。桂枝汤是健胃养液微汗来解除疾病的32、34页。认为王叔和说的“桂枝下咽，阳盛则毙”说的麻黄汤证误用桂枝汤（115页）。 刘氏自己将太阳病规定为表阳实证（16页），治应辛凉解表；所以将桂枝汤不列入太阳病方，又认为桂枝汤为热补性方剂，虚应属于阴的范畴，故将桂枝汤列为表虚阴证方剂20、100页。 （注：胡氏认为寒热有常，虚实无常，虚本属阴，但与热结合反为阳证，实本属阳，但与寒结合反而为阴证,309页）
12、胡氏认为伤寒论中的序文为伪，还认为《伤寒例》为王叔和所写，见408页。刘氏没有这样认为。刘氏从《论》的体裁出发，认为伤寒论中论说体为仲景原文，而问答体内容疑非仲景文，胡没有这种观点。
刘氏从《伤寒论》第5条认为仲景已批判了“日传一经”的学说，不当复用此说，所以对于《伤寒论》中有明显有日传一经痕迹的条文，多疑非仲景文193页。而胡从临床实践出发，对这类条文也多持怀疑态度，他对伤寒论中所述的病之传变日数多做约数看，不当实数看。
13、对于经络，刘虽认为与伤寒论没什么关系，但认为在中医辨证治疗上有重要的实际作用，见193页；而胡似乎不认为“经络”在辨证治疗有什么作用，因为他认为古人所说的经络不过就是大小血管，见311页。
比较文本
《伤寒临床三部六病精义》刘绍武著、刘惠生撰（父子）2007年9月第一版。
《胡希恕伤寒论讲座》2008年7月第一版。 好文，读了2遍 不错 好对比 谢了 学习！ 好文，读了2遍 yyg應為劉老師的**!! 有见解，学习了 不錯！謝謝！