对《伤寒论》和现代教材之间的关系的思考
最近看了论坛里包婓丰老师的一个医案，里面提到黄老师把茯苓证称为“眩”，其人有莫名的惊恐，幻觉。因为今年考研，想到了复习过的教材里茯苓的功效：利水渗湿，健脾宁心。这里的宁心好像“眩”啊。但是觉得教材过于笼统，没有写出眩在身体的表现，没有伤寒论里面描写的生动。不能说不对，也不能说对，就是不准确，大概这就是黄老师提出方证，药证的原因之一吧。教材是把之前的文献，包括经典做了汇总，鱼龙混杂，失去了某个方，某个药的特性，失去了怎么用这个方，这个药的描写，及药证，方证，更别说体质了。还有，不知大家发现没有，有些经典中的例子也被收录到教材中，比如《中医内科学》里对甘遂半夏汤和己椒历黄丸的描述就是《金匮要略》里的原文。为什么《伤寒杂病论》里每个方都有其特殊的症状，体征，而到教材里只是选取了一部分，或者有混淆？从这些就可以看出，教材是对以往的文献，包括经典的失真性的汇总。所以，我们学习不能舍本逐末，在理清其关系后，理所当然的选择经典来学习。
个人的一些看法，各位老师如有看法，请多多指教。
在理清其关系后，选择来学习
看书不在多，不在名气大，在于真，只有真的东西才能让人进步，目前对于中医，我只敢相信伤寒论，对于讲伤寒论的人，我比较相信胡希恕，因为胡老讲的理是可以理解的，符合逻辑的；经方应用我相信黄煌老师，因为他讲的内容是可以实际操作，能直接验证，并且确实有效的。
我们学习中医首先应该建立一种排错机制，就像某一时期的论文一样，各路神仙各种说法，你要全都相信你就完了，中医书籍多如牛毛，真真假假，如果没有排错能力，学的越多就越迷茫，这是学中医最大的障碍。掌握一个原则：要我相信清先让我理解，如果你没法让我理解，那么我必须拒绝。
13438883602 发表于 2019-6-21 15:46
看书不在多，不在名气大，在于真，只有真的东西才能让人进步，目前对于中医，我只敢相信伤寒论，对于讲伤寒 ...
赞成
页:
[1]